Court ruling № 59955227, 21.07.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/11126/15-ц

Провадження № 2/520/922/16

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:.

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

01.04.2016 року представником позивача було подано до канцелярії суду заяви про уточнення позовних вимог, про залишення вимог до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції без розгляду, заміну неналежного відповідача та залучення до участі 3-ї особи, в обґрунтування таких заяв представник вказував на надані йому цивільно-процесуальним законом субєктивні права уточнити позов та визначити особу, до якої сторона позивача предявляє свої вимоги.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні залишила вирішення зазначених питань на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та оглянувши матеріали цивільної справи суд вказує на наступне.

Відповідно до системного аналізу положень ст. 27, 31, 33, 36 ЦПК України вбачається, що право обирати відповідача за предявленими вимогами та звертатися до суду з заявами про уточнення щодо позову є субєктивним правом позивача, та таким чином, зважаючи, що стороною позивача подано до суту відповідні клопотання - обовязок суду їх задовольнити.

Разом з тим, відповідно до аналізу положень ст. 33,118, 207 ЦПК України позивач має право позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою, предявити їй до одного чи декількох відповідачів та в рівні мірі розпоряджатися своїми процесуальними правами як щодо кожної вимоги так і щодо вимог до кожного відповідача в цілому

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що залишення предявлених до відповідача, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції без розгляду, на позбавляє позивача права звернутись до суду з тотожними вимогами до такого відповідача у наступному.

Виходячи з викладених обставин та правових положень, якими врегульовано порядок вирішення наведених процесуальних питань суд доходить висновку про те, що подані представником позивача заяви підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27,31,33,36, 118, 203, 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Замінити відповідача у справі, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, на ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо залишення позову без розгляду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.