Court ruling № 59952956, 19.08.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/903/16-к

1-кс/459/381/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Радчук М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1, 02.12.2015 року діючи з метою викрадення чужого майна громадян вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи в групі з ОСОБА_3. 03.12.2015 року близько 00 годин 30 хвилин прибули до житлового будинку розташованого на земельній ділянці №70 в садівничному кооперативі «Інтернаціоналіст» м. Червоноград Львівської області, який належить ОСОБА_4, де ОСОБА_1 за допомогою металавої монтажки, яку останній спеціально взяв з собою, розбив скло в віконній рамі та шляхом пошкодження рами проник в даний житловий будинок, а ОСОБА_3 в цей момент знаходився неподалік та своєю присутністю забезпечував вчинення їх спільних неправомірних дій. Знаходячись в будинку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, таємно викрали мікрохвильову піч марки «Део» вартістю 1200 гривень, електрокосу марки «Протон ET 1000» вартістю 1000 гривень, дві туристичні одномісні палатки загальною вартістю 1000 гривень, музичний центр марки «Соні» вартістю 2000 гривень, два покривала трикотажних загальною вартістю 200 гривень, одне лляне простирадло вартістю 100 гривень, металеву сковорідку вартістю 300 гривень, чавунний казанок ємкістю 25 літрів вартістю 400 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, звернули його в свою користь та розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1П та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140150002546 від 30.12.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, раніше не судимий, перебуваючи на волі переховуються від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у звязку з чим 17.03.2016 року досудове розслідування було зупинено та його оголошено у розшук, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не більш м`який запобіжний захід, то слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що так як підозрюваний немає постійного місця проживання, не працевлаштований, обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятися від досудового слідства та суду, може вчиняти інші крімінальні правопорушення, негативно впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 покладається на думку слідчого судді, ствердив, що постійного місця проживання не має, зареєстрований в Корецькому районі, Рівненської області.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України що є тяжким, ніде не працює, не має постійного місця проживання.

У звязку з наведеним вважаю, прокурором доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, так як той обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, майновий стан підозрюваного, який ніде не працює. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

При цьому підозрюваному розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 13 год. 00 хв. 17.10.2016 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: М. Д. Кріль