Court ruling № 59951874, 26.08.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1

Справа № 335/9550/16-а

2-а/335/329/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, ВСТАНОВИВ: До суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу. Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Одночасно із позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову, яке мотивовано відсутністю необхідного бюджетного фінансування статтей видатків для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.

З урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Апаллонова