Court ruling № 59949313, 11.01.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/3151/15-к

Провадження №1-кп/265/54/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора Сєдих А.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.353 КК України,

ОСОБА_8, який який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на підставі ухвали суду спливає 17 січня 2016 року, однак кримінальне провадження у вказаний строк судом не розглянуто, його розгляд відкладено до 05 лютого 2016 року в зв»язку з неявкою потерпілих.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на строк, визначений судом відповідно до вимог закону, посилаючись, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на недопитаних потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитувалися і вчинити інші злочини.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи прокурора.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за останнім місцем його проживання, вказавши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши на те, що зробили відповідні висновки для себе перебуваючи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує те, що кримінальне провадження на даний час не розглянуто, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень в умовах і часі їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, вік обвинувачених.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку, уникне ризикам перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню обставин кримінального провадження та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинувачених щодо можливості зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає передчасними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 березня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 березня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ Копилова Л.В.