Справа № 227/3408/12
Провадження №2/149/54/13 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"12" серпня 2013 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2013 року по даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, та на час проведення якої провадження у справі зупинено.
Однак листом Вінницького відділення КНДІСЕ № 1136/1137/13-21 від 30.07.2013р. вищезазначена ухвала суду залишена без виконання у звязку з несплатою експертних послуг, а матеріали справи повернуті до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи необхідність визначення подальшого руху справи, суд вважає за необхідним відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання по справі на 19.08.2013 року о 15:00.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слободонюк М.В.
The court decision No. 59944538, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 227/3408/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: