Court ruling № 59941283, 03.08.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/10302/16-к

1-кс/295/4201/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке винесене слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016060020002858, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: документації щодо проведення закупівлі КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 00180611) у ТОВ «Союз медицини та технології» рентгенівського обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн.; документів, що підтверджують, чи спростовують направлення КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради до Головного управління державного казначейства у Житомирській області платіжних документів для проведення розрахунку з ТОВ «Союз медицини та технології» за поставлене рентгенівське обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн., документів, що стали підставою не здійснення розрахунку Головним управлінням державного казначейства у Житомирській області з ТОВ «Союз медицини та технології», згідно направлених КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради платіжних документів за поставлене рентгенівське обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн., виписки по рахунку із обовязковим вказуванням призначення платежу, назви контрагентів, їх ЄДРПОУ, МФО банків контрагентів, руху коштів за період з 10.10.2012 р. по час надання інформації по розрахунковому рахунку КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 00180611, № 26006001043536, відкритому в Головному управлінні державного казначейства України у Житомирській області.

В клопотанні вказано, що службові особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області внаслідок недбалого виконання службових обовязків, які виразилися у безпідставному неперерахуванні на користь ТОВ «Союз медицини та технології» грошових коштів в сумі 4 млн. 655 тис. грн. згідно договору між вказаним товариством та комунальною установою «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради від 29.11.2012 р., що призвело до зобовязання комунальною установою виплати додаткових штрафних санкцій за невиконання умов вказаного договору.

25.04.2016 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020002858 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які знаходяться у володінні Головного управління державного казначейства України у Житомирській області.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та існує обґрунтована необхідність у експертному дослідженні зазначених документів.

Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено, яке значення має інформація, що міститься в запитуваних документах, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, відсутнє посилання на конкретні відомості, які має намір одержати слідчий, фактичні обставини злочину, які передбачається довести, використовуючи запитувані документи, можливість використання їх як доказів.

Слідчий просить надати дозвіл на вилучення документів, але при цьому не обґрунтовує, які обставини підлягають встановленню, доказом яких фактів в кримінальному провадженні можуть відомості, які містяться в запитуваних документах.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 132 КПК України слідчим не надано докази обставин, на які він посилається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання слідчого неаргументованим, а відтак підстави для надання тимчасового доступу до документів в порядку ст.ст. 159, 160 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, винесене в кримінальному провадженні №12016060020002858

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька