Court ruling № 59941192, 25.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6728/16 Справа № 204/4637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Пономарь З.М., Кочкової Н.О.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним, в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки №11174276000/11174294000/3 від 22.06.2007 року,-

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року повернено позов у зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, просив ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а ТОВ «Кей колект» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22, що за підсудністю не відноситься до Красногвардійського району.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст.114 ЦПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно роз'яснень у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

З огляду на обставини справи та враховуючи те, що спір виник стосовно законності відступлення прав іпотекодержателя на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1, позивач правомірно пред'явив позов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 15.07.2016 року про повернення позову підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: