Court ruling № 59940462, 19.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/4662/16-к

Провадження №1-кс/554/6439/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Живила В.Я.,

слідчого Голтвянського В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Буряка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно ОСОБА_3, яке було вилучено під час обшуку 11 травня та 12 травня 2016 року. З моменту вилучення майна пройшло більше трьох місяців, а тому необхідність в утриманні майна відпала та арешт підлягає скасуванню. Арешт на його майно та майно ПП "ЮЛ-І-АН", директором якого він є, накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна та заявлених цивільних позовів. Але він, як фізична особа, та ПП "ЮЛ-І-АН" не мають ніякого відношення до незаконної вирубки лісу. Наслідками арешту майна для нього є повне блокування його господарської діяльності, так як основний вид його діяльності це лісозаготівка,лісопильне та стругальне виробництво, оптова торговця деревиною, а він був позбавлений матеріалу та техніки для обробки матеріалу, що є порушенням ч.4 ст.173 КПК України. Заявник просить ухвалу Новосанжарського районного суду від 16 травня 2016 року про накладення арешту скасувати. Зобов'язати слідчого, групу слідчих, прокурора прокуратури Полтавської області, групу прокурорів Полтавської області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, негайно повернути майно ОСОБА_3, яке було вилучено 11 травня та 12 травня 2016 року відповідно до протоколів обшуку.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий з клопотанням не погодилися та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування арешту, необхідність в арешті майна не відпила та арешт було накладено правомірно. Крім того, досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з кримінального провадження 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170270000229 внесені відомості про кримінальне правопорушення. Передбачене ст..246 КК України.

Згідно з фабулою окремі особи шляхом вільного доступу в період часу з 28.04. по 30.04.2016 року здійснили незаконну порубку дерев на території Писарівської сільської ради Новосанжарського району.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді були проведені обшуки.

Вилучені під час обшуку 11.05.2016 року 74 стовбури деревини породи «дуб» визнані речовими доказами згідно з постановою слідчого від 11.05.2016 року.

Вилучені під час обшуку 12.05.2016 року 214 стовбурів деревини породи «Дуб» визнані речовими доказами згідно з постановою слідчого від 13.05.2016 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суд від 16 травня 2016 року було накладено арешт на 74 стовбури спиляних дерев породи "дуб", вилучені в ході обшуку з території по АДРЕСА_1 з території складського приміщення, належного ОСОБА_4, на 198 стовбурів дерева породи "дуб", бензопилу марки "Штіль 230", 8 металевих ланцюгів до бензопили різної довжини, молоток, автомобіль КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 вилучений під час обшуку 11 травня 2016 року, який перебуває в оренді ПП "ЮЛ-І-АН", директор ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з облікової картки приватного ТЗ автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_5

Як пояснив в судовому засіданні заявник, вказаний автомобіль перебував у підприємстві в оренді, строк дії договору оренди сплив на даний час.

Постановою слідчого від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні призначена трасо логічна експертиза .

Беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, про яке відсутні відомості про його належність заявнику, як зазначив заявник строк дії договору оренди автомобіля сплив, у кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза, яка ще не проведена, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд прийшов до висновку, що потреба в арешті майна не відпала, арешт було накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для знаття арешту.

Крім того, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 травня 2016 року про накладення арешту, що не входить до компетенції слідчого судді та не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова