справа № 691/1022/15-ц
провадження № 2/691/48/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
23 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської районної державної адміністрації, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини,
ВСТАНОВИВ :
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати, що будинок на Хуторі Сагайдачний, 5 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, є його особистою приватною власністю; визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком на Хуторі Сагайдачний, 5 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2П звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: УДМС України в Черкаській області, відділ у справах сімї та молоді Городищенської РДА, про визнання жилого будинку на Хуторі Сагайдачний, 5 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини.
23.08.2016 року привід свідка по справі ОСОБА_3 виконаний не був. Остання, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, без поважних причин, в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, про що суд постановляє ухвалу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи здійсненню цивільного судочинства, а тому до неї, в порядку ст. 90 ЦПК України, слід повторно застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської районної державної адміністрації, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини
- ОСОБА_3, жительку хутору Сагайдачний, смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області;
доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.
Виконання даної ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 59938012, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 23.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 691/1022/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: