Court ruling № 59937355, 26.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/1951/16-а

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року його позов був повністю задоволений.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року схвалено для використання судами таку правову позицію.

Питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_2 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Таку ж правову позицію на даний час висловлює і Харківський апеляційний адміністративний суд.

З огляду на це, судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України заявникові ОСОБА_1, згідно указаних ним реквізитів.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.532593766.1 від 08.04.2016 року.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко