Court ruling № 59935685, 17.08.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/1285/16-ц

Категорія 54

2-п/295/92/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

16.08.2016 року відповідач по даній справі ОСОБА_2 обласне спеціалізоване ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду директор підприємства ознайомився 16.08.2016 року. З рішенням суду не погоджується з підстав неповного зясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України отримало копію рішення суду 22.07.2016 року. Таким чином, відповідачем було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України пропустив строк звернення до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду, і хоча просить його поновити, проте, доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку не надав, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 228, п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3