Court ruling № 59931334, 25.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1041/16 Справа № 200/16833/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, директора ТОВ «Мегабуд ЛТД», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 642 КПК України, представником юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник такої юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника такої юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, директора ТОВ «Мегабуд ЛТД», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2016 року про арешт майна - залишити без руху.

Встановити скаржнику триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити ОСОБА_3

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця