Court ruling № 59929459, 22.08.2016, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

____________________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 918/366/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс"

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі: Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить суд стягнути з останнього 56 435 грн. 72 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року порушено провадження у справі № 918/366/16.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року зупинено провадження по справі № 918/366/16.

15 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали та уточнення: надати оригінал звіту № 118/12/15 складеного оцінювачем ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, в тому числі з усіма фото таблицями із кольоровими фотографіями, якщо є то й - фото зображення пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, файлами на СD-диску, також експерт просить суд уточнити станом на яку дату необхідно проводити розрахунок вартості відновлювального ремонту.

У відповідності до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно частини 3 пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З зазначеного суд вбачає, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали які необхідні для проведення експертизи, тому останній з відповідними клопотаннями звертається до господарського суду.

Оскільки, для проведення експертизи по справі № 918/366/16 необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та витребувати додаткові документи у позивача.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яким роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Керуючись статтями 31, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/366/16 з 06 вересня 2016 року.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" вересня 2016 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

4. Зобов'язати позивача, надати суду до 06 вересня 2016 року:

- оригінал звіту № 118/12/15 складеного оцінювачем ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, в тому числі з усіма фото таблицями із кольоровими фотографіями;

- фото зображення пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, файлами на СD-диску;

- у разі відсутності вищезазначених документів, надати суду письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.