Справа № 404/8572/15-ц
Номер провадження 2/404/832/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Муравйової С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:
поділити спільне майно, придбане в період зареєстрованого шлюбу, виділивши відповідачу в натурі автомобіль марки GELLY MR 7151А, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРБ 960765, видане ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда від 26.06.2007 року на імя відповідача та будівельні матеріали (гараж), використані при будівництві гаража під № 370, придбаного на імя відповідача 25.05.2005 року в кооперативі «Авіатор 1»;
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за 1/2 частку вартості майна в сумі 50000,00 грн.;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року, зокрема, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудекспертиза». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 79-80).
На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (вх. № 18241 від 07.06.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 91).
Для вирішення клопотання експерта, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 96).
Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 25180 від 04.08.2016 року) про відсутність на даний час проектної документації та правовстановлюючих документів на гараж № 370 в кооперативі «Авіатор 1» та зазначено, що позивач не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи натурно-візуальним способом (а.с. 106).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково в звязку з відсутністю необхідних документів, провадження у справі зупинити, а справу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи натурно-візуальним способом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання експерта задовольнити частково.
Матеріали справи № 404/8572/15-ц, номер провадження 2/404/832/16 направити експерту для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року, натурно-візуальним способом.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза».
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
The court decision No. 59926613, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 404/8572/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: