АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/18979/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7594/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
при секретарі: Литвиненко Р.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 звернуласьіз заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» журнал реєстрації наказів по особовому складу Укрпатенту за 2015 рік (журнал в якому реєструються накази про прийняття на роботу).
Обговоривши доводи заяви про витребування доказів, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задовольню з наступних підстав.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та з'ясування обставин, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним витребувати державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» журнал реєстрації наказів по особовому складу Укрпатенту за 2015 рік (журнал в якому реєструються накази про прийняття на роботу) належним чином завірену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні, враховуючи, що зазначені дані мають значення для правильного вирішення справи та перевірки доводів апеляційної скарги позивача.
Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» журнал реєстрації наказів по особовому складу Укрпатенту за 2015 рік (журнал в якому реєструються накази про прийняття на роботу), належним чином завірену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 59925310, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 753/18979/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: