ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м. Львів, вул. Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
22.08.16 Справа № 914/3546/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Марочканич І.О., розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», б/н від 21.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3032/16 від 23.06.2016 р.),
на рішення Господарського суду Львівської області від 06 червня 2016 року
у справі № 914/3546/15 (головуючий суддя Пазичев В.М., судді: Блавацька-Калінська О.М., Манюк П.Т.),
порушеній за позовом
позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів,
про стягнення заборгованості в сумі 337972,01 грн.; розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-8283-12 від 21.05.2012 р., укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»; зобовязання звільнити та повернути у 15-денний строк обєкт оренди шляхом передачі за актом приймання передачі нежитлових приміщень загальною площею 406,1 кв. м., а саме: приміщень підвалу площею 233,2 кв. м. та приміщень першого поверху площею 172,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 19 та стягнення судових витрат.
За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача: не прибув;
від позивача: ОСОБА_1 п/к за довіреністю № 2302-вих-2279 від 12.10.2015 р.
Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.
Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
ВСТАНОВИВ:
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.
В судове засідання, яке відбулось 22.08.2016 р. представник апелянта/відповідача повторно не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником подано клопотання б/н від 17.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4078/16 від 22.08.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання б/н від 19.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4079/16 від 22.08.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання прибув, вимог ухвали від 29.06.2016 р. не виконав.
З урахуванням вищенаведеного, з метою повного та все стороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, дотримання принципу змагальності та рівності сторін, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти розгляд справи та подані клопотання розглянути у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк розгляду спору.
2.Відкласти розгляд справи на 07.09.2016 р. о 10 год. 50 хв.
3.Зобовязати позивача, обовязково виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2016 р.
4.Явка представників на власний розсуд.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.
The court decision No. 59922656, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/3546/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: