ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Справа № 915/718/16
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі
за позовом: Комунальної установи Миколаївського зоопарку
(54003, м.Миколаїв, пл.Миколи Леонтовича, 1),
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(54024, АДРЕСА_1),
про: стягнення заборгованості у сумі 5208,31 грн., з яких: 2750,04 грн. заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №215 від 01.05.2013 та 2458,27 грн. заборгованість зі сплати комунальних послуг, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за Договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №215 від 01.05.2013 заборгованість в сумі 2750,04 грн. по орендній платі та 2458,27 грн. заборгованість зі сплати комунальних послуг.
15.08.2016 судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
У відповідності до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015) з 01.09.2015 за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При подачі даного позову відповідно до пункту п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить - 1378,0 грн., позивачем сплачено 2175,0 грн., тобто більше, ніж було встановлено діючим законодавством.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законодавством по платіжному дорученню №1025 від 23.06.2016 на суму 2175,0 грн., а необхідно було сплатити 1378,0 грн. Оскільки позивач звернувся з клопотанням про повернення надлишково сплаченої суми, яка у розмірі 797,0 грн. підлягає поверненню йому з держбюджету.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Комунальній установі Миколаївському зоопарку, 54003, м.Миколаїв, пл.Миколи Леонтовича, 1 (р/р 26003053211289 в МРУ "Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 02219760) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030101) надлишково сплачений позивачем по платіжному дорученню №1025 від 23.06.2016 судовий збір у розмірі 797,0 грн.
Суддя М.В. Мавродієва
The court decision No. 59922376, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 915/718/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: