Court ruling № 59921828, 22.08.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2016

№ 910/29345/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29345/14

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та

Державного підприємства “Інвестжитло”, м. Київ,

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю “Оціночна компанія “ВЕГА”, м. Київ, та

приватного підприємства “Консалтингова група “Агро-Експерт”, м. Київ,

про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокурора – Спора Г.І. (посвідчення від 05.08.2015 №034726);

позивача-1– не з’явився;

позивача-2 – не з’явився;

відповідача-1 – не з’явився;

відповідача-2 – не з’явився;

відповідача-3 – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державного підприємства “Інвестжитло” (далі – ДП “Інвестжитло”) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю “Оціночна компанія “ВЕГА” (далі – ТОВ “Вега”) та приватного підприємства “Консалтингова група “Агро-Експерт” (далі – ПП “Агро-Експерт”) про:

- визнання необ’єктивним та скасування звіту з незалежної оцінки майна та висновків до нього від 01.06.2014 (далі - Звіт), проведеного ТОВ “Вега”;

- визнання необ’єктивною та скасування рецензії від 05.09.2014 №29, проведеної ПП “Агро-Експерт” (далі - Рецензія);

- зупинення зведеного виконавчого провадження №38285976 (з виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 зі справи №826/14741/14 про стягнення з ДП “Інвестжитло” на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 2 002 039,62 грн.) до вирішення судом позовної заяви по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ПП “Агро-Експерт” 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: щодо відповідності вартості майна у Звіті, то згідно з Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 “Про затвердження Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” рецензент вивчає правильність складання звіту про оцінку майна та відповідність його нормативно-методичній базі; до “незначних недоліків” відносять певні орфографічні та пунктуальні помилки звіту, які відношення до методики складання звіту не мають; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна; при складанні рецензії вивчаються правоустановчі документи, технічна документація, висновки та заключения спеціалістів (якщо такі мають місце), фотоматеріали, інші документи правового та технічного характеру, які наведені у додатках до звіту; отже, рецензент проводить ідентифікацію об’єкта оцінки звіту, який рецензує на базі зібраної інформації оцінювачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

16.01.2013 Управлінням винесено постанову про накладення арешту на 22 одиниці нерухомого майна ДП “Інвестжитло”, 15 одиниць колісних транспортних засобів та на 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна;

28.04.2013 Управлінням винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності; експертом призначено – ТОВ “Вега”;

відповідно до Звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 01.06.2014 (далі – Висновок), наданих ТОВ “Вега”, встановлено, що ринкова вартість описаного майна становить 2 072 997,25 грн.;

09.01.2014 оціночна фірма товарна біржа “Профи-Т” (далі – ТБ “Профи-Т”) на замовлення ДП “Інвестжитло” проводила оцінку вартості майна, згідно з висновком ТБ “Профи-Т” ринкова вартість частини будівлі матеріального складу літ. “О” (інв. №1030000) площею 385,1 кв.м. становить 398 321 грн. або 1 034,33 грн. за 1 кв.м. (при курсі Національного банку України гривні до долара США 7,9930);

відповідно до Звіту станом на 01.06.2014 ринкова вартість всієї будівлі матеріального складу літ. “О”, становить 156 459,83 грн. площею 1 217,1 кв.м. або 128,55 грн. за 1кв.м. (при курсі НБУ гривні до долара США 11,40);

22.08.2014 ДП “Інвестжитло” надіслано Управлінню заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування; постановою державного виконавця від 01.09.2014 для проведення рецензування Висновку призначено ПП “Агро-Експерт”;

відповідно до Рецензії ПП “Агро-Експерт” Висновок відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить в собі перелік недоліків;

12.09.2014 ДП “Інвестжитло” надіслало Управлінню заяву про незгоду з проведеним рецензуванням Звіту, мотивовану тим, що Висновок не відповідає меті оцінювання, а саме встановлення ринкової вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 призначено у справі №910/29345/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – КНДІСЕ).

30.12.2015 матеріали справи №910/29345/14 наділсано КНДІСЕ.

Листом від 06.10.2015 суд просив ДП “Інвестжитло” здійснити оплату експертизи згідно з рахунками від 23.09.2015 №4877 та від 21.09.2015 №4877.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 задоволено клопотання КНДІСЕ про проведення судової товарознавчої експертизи у термін понад 3 (три) місяці; зобов’язано ДП “Інвестжитло” здійснити попередню оплату судової товарознавчої експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку від 16.02.2016 №1216.

13.07.2016 судом отримано від КНДІСЕ матеріали справи, а також лист від 23.06.2016 №390/16-42, 391/16-54, в якому зазначено, що ДП “Інвестжитло” не здійснено попередню оплату вартості експертизи, у зв’язку з чим на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), ухвала господарського суду міста Києва від 14.12.2015 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 22.08.2016; зобов’язано ДП “Інвестжитло” подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Станом на 22.08.2016 витребуваних пояснень позивачем-2 суду не подано.

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання 22.08.2016 не з’явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Позивачу-2 і відповідачам-2, 3 направлено ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2016 на адреси, зазначені у позовній заяві: ДП “Інвестжитло” (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 6); ТОВ “Вега” (03056, м. Київ, вул. Артема, 14, к.3) і ПП “Агро-Експерт” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 14, оф. 3) та на юридичну адресу (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А).

Разом з тим, до суду 28.07.2016 повернувся конверт з адреси ДП “Інвестжитло” з позначкою поштового відділення про причини повернення “за закінченням встановленого строку зберігання”; 27.07.2016 повернувся конверт з адреси ПП “Агро-Експерт” з позначкою поштового відділення про причини повернення “закінчився термін”, а 25.07.2016 повернулося рекомендоване повідомлення з юридичної адреси відповідача-3; 28.07.2016 повернувся конверт з адреси ТОВ “Вега” з позначкою поштового відділення про причини повернення “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Представники МОУ та Управління про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Прокурора у судовому засіданні 22.08.2016 просила суд відкласти розгляд справи у зв’язку із необхідністю з`явлення у судове засідання представника ДП “Інвестжитло” для надання останнім пояснень стосовно невиконання позивачем-2 вимог ухвали суду від 15.07.2016.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2016 о 12 год. 55 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Прокуратуру:

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачів (для чого звернутися до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на день винесення даної ухвали;

2.3. Державне підприємство “Інвестжитло”:

- подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

12.09.16 о 12:55 год.