Court ruling № 59909759, 25.08.2016, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/2333/16-ц

провадження у справі 2/0285/1355/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради

ІІІ особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23.08.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення його державного реєстратора від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку № 3 по ІІ пров. Шевченка в м. Баранівка Житомирської області та закрити інвентаризаційну справу на вказаний будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 02.09.2014 року ІІІ особа ОСОБА_2, який є рідним братом позивача, вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі БТІ) про скасування рішення.

По вказаній адміністративній справі, якій був присвоєний № 806/4082/14, Житомирським окружним адміністративним судом 05.03.2015 року винесено постанову, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора БТІ від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку № 3 по ІІ пров. Шевченка в м. Баранівка Житомирської області.

Принагідно зазначити, що позивач вказані судові рішення до свого позову не додав, хоча про їх існування знав, оскільки приймав участь в адміністративній справі № 806/4082/14 в якості ІІІ особи, як в суді І інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили 26.05.2015 року, про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин