Справа № 405/6050/16-ц
Провадження №2/405/1224/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2013 року в сумі 22 235 грн. 87 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з матеріалами позовної заяви, а саме: запиту до управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.05.2016 року є Кіровоградська область Кіровоградський район с. Клинці, вул. Садова, 116, що у відповідності до адміністративного поділу м. Кіровограда на райони не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 за територіальним розподілом не віднесено до території Ленінського району м.Кіровограда, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BF9N7 від 10 серпня 2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп., одержувач УК у м. Кіровограді, код 38037409, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку 823016, з призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
The court decision No. 59904807, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 25.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 405/6050/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: