Court ruling № 59904183, 16.08.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/5650/15-к

1-кп/214/111/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

суддів - Євтушенка О.І., Щеняєвої І.Б.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.В.,

прокурора - ПізнякаВ.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040750004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою шодо ОСОБА_4 оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зауважила, що у потерпілої викрадено значну суму коштів, тому обвинувачений може переховуватися від суду, крім того може впливати на потерпілу, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив замінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продовжують існувати підстави та є доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Євтушенко О.І.

Щеняєва І.Б.