Court ruling № 59903623, 23.08.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5173/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повноваження представника позивача ОСОБА_3, якою підписано позов.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена представнику позивача 17 серпня 2016 року.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко