Court ruling № 59900731, 16.08.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м. Київ К/800/10008/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Розваляєвої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Ємець Діани Самвелівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» (надалі - ВАТ «Бериславське автотранспортне підприємство 16537»), про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Ємець Д.С. (надалі - Реєстратор), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» (надалі - ВАТ «Бериславське автотранспортне підприємство 16537»), в якому просив:

визнати протиправними дії Реєстратора щодо внесення 25 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №14811070018000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537» (код 03119121), що не пов'язані із змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнати неправомірним та скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 вересня 2015 року №14811070018000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537» (код 03119121), що не пов'язані із змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року рішення першої інстанції скасовано, прийнята нова постанова, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Враховуючи положення частини другої статті 220 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд судового рішення в межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, ВАТ «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» зареєстроване 2 лютого 1996 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області і діє на підставі статуту в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів 20 травня 2005 року.

На підставі документів, поданих Реєстратору (реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу та протоколу спостережної ради № 17-09/2015 від 17 вересня 2015 року) 25 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було здійснено запис №14811070018000315 щодо внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що документи для реєстрації внесення змін до відомостей про ВАТ «Бериславське АТП-16537» були подані Реєстратору не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про правомірність дій Реєстратора. Зазначив, що документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу були подані уповноваженою особою та у повному обсязі, а тому у Реєстратора були відсутні підстави для залишення документів заявника без розгляду. Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не надав до суду будь-яких обґрунтувань щодо порушення його прав діями Реєстратора.

Колегія суддів не погоджується із вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон № 755-IV).

Статтею 17 Закону № 755-IV (в редакції від 17 липня 2015 року, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує саме внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи та зміни підписантів. А тому Реєстратору необхідно було надати реєстраційну картку та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну даних осіб.

Згідно з пунктом 7.2 Статуту ВАТ «Бериславське АТП-16537» (надалі - Статут) вищим органом Товариства є загальні збори. Пунктом 7.13 Статуту передбачено, що Спостережна рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захистом прав акціонерів Товариства. Відповідно до пункту 7.14 Спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 3 членів строком на 5 років.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Реєстратору було, зокрема, подано протокол Спостережної ради № 17-09/2015 від 17 вересня 2015 року, яким до її складу обрано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що повноваження членів Спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», враховуючи ОСОБА_5, ОСОБА_6, припинились 8 квітня 2009 року.

Отже, протокол спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 17 вересня 2015 року не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, що відповідає вимогам частини другої статті 19 Закону № 755-IV, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку, що Реєстратору були подані документи для реєстрації внесення змін до відомостей про ВАТ «Бериславське АТП-16537» не у повному обсязі та особою без відповідних повноважень.

У свою чергу, частиною шостою статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку щодо правомірності оскаржуваного запису та щодо відсутності підстав у Реєстратора для залишення документів заявника без розгляду.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскаржувані дії Реєстратора дійсно зачіпають права позивача, оскільки до винесення оскаржуваного запису, саме ОСОБА_2, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі, був керівником ВАТ «Бериславське АТП-16537».

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 222, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року - скасувати, залишивши в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді