2 – 277/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2009 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі : головуючого – судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
ВАТ “Донецькобленерго” в особі «Приазовські електричні мережі»
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2009 року контролерами відділу збуту Першотравневого РЕМ, за адресою смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області вулиця Калініна 8 було встановлено, що відповідачка не здійснює своєчасну сплату за спожиту електроенергію.
Станом на 30.04.2009 року, заборгованість за спожиту електричну енергію складає 1304 гривні 90 копійок.
У зв`язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не сплатила, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з*явилася, суду надала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за електроенергію у розмірі 1304 гривні 90 копійок та судові витрати.
ОСОБА_2 в судове засідання також не з*явилася, суду надала письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за електроенергію та судових витрат.
Суд, з урахуванням доказів, що є у матеріалах справи вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, бо дійсно ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, за яку вона не здійснювала оплату у повному обсязі(а.с.8-9), стягнення заборгованості передбачено “Правилами користування електричною енергією для населення”(а.с.6-7).
Також з відповідачки необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача у сумі 30 гривень, а також недоплачені витрати у розмірі 220 гривень і державне мито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 – 215 ЦПК України та “Правилами користування електричною енергією для населення”, суд , -
ВИРІШИВ :
Позов позивача задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь енергопостачальника - ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж Першотравневого РЕМ (р/р 260333051294 ОПЕРВ філії – Донецького управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 335106 ЄДРПОУ – 00131096) заборгованість у розмірі 1304 гривні 90 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ(р/р 2600530114502 в Маріупольському відділені №8013 ВАТ «ДОБУ» м.Маріуполь МФО 394200 ЄДРПОУ 00131096) у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 1334 (одну тисячу триста тридцять чотири) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ЛолітиЮріївни на користь держави недоплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 220 гривень, а також державне мито у сумі 51(п`ятьдесять однієї) гривні, а всього 271(двісті сімдесят одну)гривню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Суддя:
Секретар:
The court decision No. 5990033, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-277-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: