Court ruling № 59895686, 19.08.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення до участі у справі відповідачів

19 серпня 2016 р. Справа № 820/1182/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засіданні - Король Д.О.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.02.2016 р. про відхилення скарги ОСОБА_2 від 08.02.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 року;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 10.03.2016 р. поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

У судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в якості відповідачів Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України.

Позивач та представники позивача проти залучення до участі у справі відповідачів не заперечували

Представник Національної поліції України в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Представники відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки позивача та представників сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги звернені, зокрема, до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України та Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення Центральну атестаційну комісію Національної поліції України.

Залучити до участі в якості відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2016 року

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.