Court ruling № 598949, 07.03.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

07.03.07 Справа № 10-10/5-110.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Свердловсбкого комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Свердловськ

до ПП"Луганськенергоресурс", м. Луганськ

про стягнення 57011 грн. 40 коп.

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 350000,00 грн. за договором від 01.01.04. № 2/04.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

· у позовній заяві від 01.03.07. № 17 не вказано повне найменування відповідача;

· позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , обґрунтований розрахунок основного боргу;

· до позовної заяви від 01.03.07. № 17 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" ( 7-93 ) державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування (в іноземній валюті мито сплачується через уповноважені на це банки) у доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 14.03.06. № 31 невірно зазначено номер розрахункового рахунку 31111095600006, отримувач та банк отримувача , тоді як згідно листа ВДК Ленінського району від 05.02.07. № 135 з 12.02.07. державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку – 095. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

· до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( до позовної заяви додано фіскальний чек, який свідчить про надіслання поштової кореспонденції у м. Луганськ ПП Луганськ, тоді як відповідачем у справі є ПП "Луганськенергоресурс", тому фіскальний чек від 03.03.07. № 1041 не може свідчити про надіслання поштової кореспонденції саме відповідачу у справі);

· до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви додано платіжне доручення від 04.04.06. № 43 в призначенні платежу якого не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за цим позовом.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “18” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 04.04.06. № 43, від 14.03.06. № 31.

Суддя О.В. Закропивний