Decision № 5989142, 26.03.2009, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-40/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу № 2-40/09 р. за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ Придніпровська залізниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.01.2008 р., громадянина ОСОБА_1 та громадянку ОСОБА_2 визнано винними за ст.188 ч.2 КК України і призначено їм покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2005 р. та 12.04.2005 р. спільно викрали шляхом зрізання з електроопор сталево - мідний кабель ( волноводи ПРС типу БСМ) довжиною по 1035 м. кожний раз, а всього довжиною 2070 м. , чим заподіяли матеріальну шкоду ДП „Придніпровська залізниця” на загальну суму 2762 грн. 08 коп., яка повному обсязі підтримується позивачем – ДП „Придніпровська залізниця” і в своєму клопотанні до суду від 19.03.2009 р. його представник, ОСОБА_3, просить суд задовольнити і стягнути з відповідачів.

В судове засідання призначене на 26.03.2009 року представник позивача не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, що не суперечить вимогам ст.. 169 ЦПК України.

Про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, засуджений ОСОБА_1, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, пояснила, що в даний час вона має прізвище „ Косенко”, що підтверджується паспортом серія МН № 745114, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, вона взяла собі дівоче прізвище.

З урахуванням викладеного, суд вважає гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 однією особою, яка являється належним відповідачем по даній цивільній справі.

Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що визнає позов ДП „Придніпровська залізниця” частково, оскільки половину кабелю було повернуто власнику під час досудового слідства, а саме довжиною 1035 м. Тому позовні вимоги вона визнає лише наполовину.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідив матеріали справи:

- вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.01.2008 р. по справі № 1-4/2008;

- ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2008 року;

- свідоцтво про народження ОСОБА_5;

- паспорт серія МН № 745114 виданого на ім’я ОСОБА_5;

- свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ВЛ № 000604;

- матеріали кримінальної справи № 1-4/2008 р. – довідку про вартість проводу БСМ від 16.05.08 р.(а.с. 30, Т.1); довідку про матеріальні збитки від 15.04.05 р. (а.с. 32, Т.1); постанову слідчого від 28.05.2005 р. про визнання речовими доказами та розписку про одержання проводу БСМ (а.с. 69-70. Т.1).

приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами регулюються вимогами:

- ч. 1 ст. 1166 ЦК України : „... шкода, завдана майну... юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала...”;

- ч. 1 ст. 1190 ЦК України: „Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим”.

Дослідженими по справі доказами встановлено в судовому засіданні, що частину викраденого проводу БСМ було повернуто ДП „Придніпровська залізниця” під час проведення досудового слідства, що підтверджується розпискою представника дистанції сигналізації та зв’язку Нижньодніпровськ – вузол Придніпровської залізниці. Кількість повернутого майна становить ? частину від загальної кількості викраденого проводу, що дає підстави суду вважати невідшкодованими лише половину заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Виходячи з викладеного суд вважає, що стягненню з відповідачів солідарно підлягає сума збитків у розмірі – 1381 грн.04 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ч.3 ЦПК України у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді необхідно покласти на відповідачів, стягнувши в доход держави солідарно, пропорційно заявленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 208, 209, 211, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ Придніпровська залізниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в Диканівській виправній колонії Харківської області (№12), та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно збитки завдані злочином у розмірі – 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 04 (чотири) коп. на користь позивача ДП „Придніпровська залізниця”, код ЄДРПОУ 01073828.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в Диканівській виправній колонії Харківської області (№12), та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно судові витрати: державне мито – 51(п’ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь держави та перерахувати зазначену суму на рахунок:

- державне мито : Одержувач - УДК в Зачепилівському районі, Код ЄДРПОУ 24134320, МФО 851011, р/р № 31111095700216

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді: Одержувач - УДК в Зачепилівському районі, Код ЄДРПОУ 24134320, МФО 851011, р/р №31214259700216

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя П.В.ГРИШИН