Decision № 5987979, 20.06.2008, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-3311/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Васалатія К. А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Новий Стиль" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову було зазначено, що 19.09.2007 року о 13 год. 00 хв. відповідач керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, підчас зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, не надав дорогу автомобілю МАН" д/н НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив п. 10.1 п. 13.3 ПДР України.

Постановою Святошинського р/с м. Києва від 11.10.2007 р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку ХНІДСЕ № 1188 від 22.03.2008 р. було встановлено вартість матеріальних збитків складає 5068, 67 грн. Посилаючись на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5519, 39 грн. матеріальних збитків, тобто витрат на експертне дослідження, а також судові витрати в розмірі 85, 19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав повністю та вказав, що він не згоден з висновком експертизи, так як вона є завищеною, а так як він є пенсіонером, то він не зможе сплатити її повністю в такому розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2007 року о 13 год. 00 хв. відповідач керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, підчас зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, не надав дорогу автомобілю МАН" д/н НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив п. 10.1 п. 13.3 ПДР України.

Постановою Святошинського р/с м .Києва від 11.10.2007 р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому відповідач ОСОБА_2, визнав себе винним повністю.

Згідно висновку ХНІДСЕ № 1188 від 22.03.2008 р. було встановлено вартість матеріальних збитків складає 5068, 67 грн. Посилаючись на зазначене просить стягнути з відповідача на свою користь 5519, 39 грн. матеріальних збитків, тобто витрат на експертне дослідження, а також судові витрати в розмірі 85,19 грн.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94, № 11 від 30.09.94 та № 15 від 25.05.98) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК України шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона автомобіля тощо), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного

господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків з відповідача знайшли своє підтвердження і повинні бути стягнуті в повному об'ємі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 55,19 гри., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, ст. 1187-188 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 79, 130, 208, 209, 212-215, ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Новий Стиль" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Новий Стиль" (код ЕДРПОУ 32565288) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5519 грн. 39 коп. та 85 грн. 19 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.