ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"22" серпня 2016 р.Справа № 924/740/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фармако" Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе
до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Ліки України" Аптека №8 м.Хмельницький
про стягнення 14863,22 грн. боргу
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 19.08.16 р.
відповідач: не з`явився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14863,22 грн. боргу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а саме: договору поставки №ПК/134 від 06.05.2016р.
Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.
Повідомляє, що позивач (постачальник) належним чином виконав прийняті на себе зобов`язання за договором, а саме: з 11.05.2016р. відповідачу було відпущено товар на загальну суму 15907,26 грн., що підтверджується видатковими накладними, проте відповідач порушив умови договору і своєчасно не сплатив позивачу 14079,54 грн.
Позивач стверджує, що в наслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті за поставлений товар, відповідно до укладеного договору в останнього утворилась заборгованість в розмірі 14863,22 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 22.08.16р. про зміну предмету позову відповідно до ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача 14863,22 грн., з яких: 14079,54 грн. - борг; 723,15 грн. - пеня; 60,53 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст.22 ГПК України подана позивачем заява про зміну позовних вимог приймається судом.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала від 10.08.16 р., яка направлялась відповідачу повернулась з відміткою відділення поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".
Враховуючи неявку відповідача, неподання витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" вересня 2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.
2.Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.
3.Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.
4 .Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю"Фармако" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Балукова,21)
3 - відповідачу, дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Ліки України" Аптека №8 (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, б.80) рек. з повід.
The court decision No. 59877463, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 924/740/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: