ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
22 серпня 2016 року Справа № 915/906/16
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,
54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,
до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунар-4,
54055, вул. Чкалова, 84, м. Миколаїв,
про визнання додаткової угоди від 20.07.2016 р. з додатками №№ 4, 10 до договору від 12.06.2008 р. № 44/663, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Миколаївобленерго звернулося з позовною заявою від 15.08.2016 р. № 6110/10-12 ю, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 19.08.2016 р. за № 14406/16, до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Комунар-4, у котрій просить визнати додаткову угоду від 20.07.2016 р. з додатками №№ 4, 10 до договору від 12.06.2008 р. № 44/663, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго, посилаючись на відмову ОСББ Комунар-4 узгодити у спірних додатках №№ 4, 10 порядок оплати електричної енергії, запропонованої ПАТ Миколаївобленерго у відповідності до змін до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих у Мін'юсті України 02.08.21996 р. № 417/1442, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетика та комунальних послуг (далі - НКРЕП) від 29.10.2015 р. № 2684 Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією, зокрема пп.6.6 Змін, яким передбачено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний рахунковий або плановий період.
ПАТ Миколаївобленерго також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.
У відповідності до господарського процесуального законодавства позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов; і до позовної заяви належить додати документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст.54, 57 ГПК України).
Позовна заява таким вимогам закону не відповідає.
Так, у позовній заяві відсутні доводи щодо підстав відмови ОСББ Комунар-4 укласти угоду на умовах, запропонованих ПАТ Миколаївобленерго, та відомості відносно ОСББ Комунар-4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду із позовною заявою у даній справі.
Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
3.Зобовязати до судового засідання сторони:
позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;
відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 59877121, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 915/906/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: