номер провадження справи 4/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
18.08.2016 Справа № 908/2193/16
Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)
до відповідача - 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5)
до відповідача – 2 Комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)
про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.
визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2193/16.
Присвоїти справі № 908/2193/16 номер провадження 4/68/16.
2. Призначити справу № 908/2193/16 до розгляду на 07.09.2016 р. об 10_год. 50_хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 305.
3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати сторони надати:
позивача – документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для визнання недійсним в договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.; договір на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази виконання сторонами умов договору б/н від 23.12.2014р.; Рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №217/4, №218/2, №218/3, № 218/4 від 20.12.2012р.; будь-які інші можливі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів – у справу (оригінали – суду для огляду);
відповідачів – документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; всі можливі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів – у справу (оригінали – суду для огляду).
4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.
Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
The court decision No. 59876799, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2193/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: