Court ruling № 59876121, 12.08.2016, Kharkiv District Administrative Court

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Харків

12 серпня 2016 р. Справа № 820/3684/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи 1 - Анушкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи, прокуратури Дергачівського району Харківської області, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи: прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Через канцелярію суду 31.03.2016 року представником третьої особи - прокуратури Дергачівського району Харківської області, було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дане клопотання представник третьої особи обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав у серпні 2014 року.

У судовому засіданні 12.08.2016 року представник третьої особи підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача проти клопотання заперечували та просили суд залишити його без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання представника третьої особи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 155, ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, прокуратури Дергачівського району Харківської області, про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.