Decision № 59869261, 24.05.2016, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4339/15-ц

2/504/335/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.07.2015 року о 19.20 годині на 22 (+300 м) км автодороги Южний Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 під керуванням автомобілем марки МАЗДА 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який керував автомобілем, ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Вказане ДТП трапилось у звязку із порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 на місце пригоди прибули працівники ДАІ, які оформили схему ДТП, відібрали пояснення від учасників та передали матеріали працівникам слідчого відділу Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, які прибули на місце пригоди. За результатами медичного обстеження на наявність алкоголю у медичній установі с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області у водія ОСОБА_4 виявлено вживання алкоголю 1, 21 проміле. Внаслідок ДТП було ушкоджено здоровя позивачів у звязку з чим вони вимушені були звертатися за медичною допомогою до медичної установи, а належному автомобілю спричинені пошкодження механічного типу, а саме деформація:- капоту, петлі капоту; - блоку лівої та правої фари; - переднього бамперу; - петлі вентиляційної решітки; правого переднього крила; - радіатору охолодження двигуна; кронштейна замка капоту. За висновком № 5489 від 02.09.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди позивачам складає 50540 грн. Крім того, позивачам спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють у розмірі 30000 грн., в звязку з чим просили суд ухвалити рішення та стягнути з відповідачів спричинену шкоду.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачі у призначене судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи, матеріли кримінального провадження № 12015160330001064, вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого.

Майновою шкодою, відповідно до ст. 1166 ЦК України, є шкода завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними доказами, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів вини відповідачів.

Зокрема судовим розглядом не встановлено відповідних рішень, які свідчать про притягнення відповідачів до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які можуть бути належними доказами по даній справі.

Матеріали кримінального провадження № 12015160330001064, не доводять наявність вини відповідача, оскільки результатом досудового розслідування є постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях відповідача ОСОБА_5

Позивачами не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що водій ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 15, 57-62, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Вінська Н.В.