Court ruling № 59869167, 11.05.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/812/16-ц

Провадження № 2/520/1946/16

УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою від 28 січня 2016 року.

Одразу після відкриття провадження у справі,у цей же день, без виклику сторін, судом було розглянуто та вирішено питання про застосування заходів забезпечення позову

У наступному, судом було виявлено описку, допущену у вступній частині такої ухвали, що виявилася у помилковому зазначенні дати постановлення такої ухвали «28 січня 2015 року», замість належної «28 січня 2016 року».

Питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішується, відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, в ході судового засідання, що призначається судом та про яке повідомляються учасники справи.

Представник позивачів у судовому засіданні вказав на доцільність виправлення описки.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала що не вважає описку, такою, яка може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали, оскільки факт її допущення потягнув юридичні наслідки, зокрема внесення до відповідного реєстру обтяжень про обтяження спірного майна з 28 січня 2015 року, що в свою чергу ставить під сумнів та могло потягнути за собою скасування правовстановлюючих та дозвільних документів, які були видані відповідачу щодо зазначеного нерухомого майна.

Відповідач у судовому засіданні підтримала пояснення, надані її представником.

Треті особи та їх представники у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує на наступне.

З матеріалів цивільної справи №520/812/16-ц вбачається, що позовна заява надійшла до суду 27.01.2016 року.

До позовної заяви було додано заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову (п.4 додатків)

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі було відкрито 28.01.2016 року, та у цей же день, після відкриття провадження, було вирішено питання про забезпечення позову та постановлено відповідну ухвалу.

Описова частина Ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову по справі №520/812/16-ц посилається на зазначені вище обставини як на такі, що вже настали на час складання такого тексту, зокрема вказано на факт звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, на факт звернення позивача з заявою про забезпечення позову одночасно з наданням до суду позовної заяви та на інші обставини та докази, зокрема інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №51521075 від 11.01.2016 року, що обєктивно не могли існувати та бути відомими на час 28 січня 2015 року, яким датовано вказану ухвалу у її вступній частині, та з такого вбачається висновок про те, що дійсною датою постановлення зазначеної ухвали про застосування заходів забезпечення позову є 28 січня 2016 року, натомість дата «28 січня 2015» року вказана помилково та підлягає виправленню.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 10,11, 57-60, 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, що була постановлена цим судом 28 січня 2016 року в рамках провадження по цивільній справі №520/812/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, вказавши належну дату її постановлення «28 січня 2016 року», замість вказаної помилково, «28 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.