Court ruling № 59862826, 23.08.2016, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/685/16-ц

Провадження у справі № 2-з/129/17/2016

У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне забезпечення позову,

установив:

19.08.2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повторне забезпечення позову шляхом зобовязання начальника відділення судової медичної гістології Арцизько-Тарутинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи продовжити строк зберігання гістологічних зразків узятих з органів трупа ОСОБА_3 строком на три роки, з 11.10.2016 року до 11 жовтня 2019 року.

Вимоги заяви обґрунтовані необхідністю забезпечення збереження доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2016 року на час розгляду справи у судах вищих інстанцій.

В своїх доводах заявники посилаються на те, що ухвалою Гайсинського районного суду від 04.03.2016 року забезпечено позов, зобовязано начальника відділення судової медичної гістології Арцизько-Тарутинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи продовжити строк зберігання гістологічних зразків узятих з органів трупа ОСОБА_3 до 11.10.2016 року; рішення Гайсинського районного суду від 05.05.2016 року, яким позов задоволено частково, визнано недійсним акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 11.02.2016 року, про нещасний випадок що стався 11.04.2013 року в Гайсинському управлінні філії «виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» стосовно потерпілого працівника ОСОБА_3, скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року, в задоволенні позову відмовлено; ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 05.08.2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі, тому є потреба у повторному забезпеченні позову.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону, заява позивачів підлягає поверненню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151, ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.7 розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції; оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

За встановлених обставин, заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне забезпечення позову підлягає поверненню заявникам, оскільки питання про забезпечення позову розглядається судом який здійснює розгляд справи, окрім того забезпечення позову на стадії касаційного провадження не передбачена чинним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне забезпечення позову у справі за їх позовом, яка розглядається касаційною інстанцією, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: