Decision № 59862275, 23.08.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

23.08.2016 Справа № 756/3020/16-ц

Справа пр. №2-з/756/216/16

ун. №756/3020/16-ц

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач ринди В.П. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

22.08.2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, що належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", та надати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійний допуск до згаданої квартири.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання договору іпотеки недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира АДРЕСА_1 в м. Києві належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та передана в іпотеку Кіпрській компанії РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, а тому є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Вжиття інших заходів забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову, як зобов'язання надати допуск до житлового приміщення, а тому у задоволенні заяви в частині надання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійного допуску до квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька