Court ruling № 59861194, 23.08.2016, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/754/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши викоанння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до Рівненської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло, які правовідносини нею оспорюються та якою нормою законодавства регулюються, в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими позивачка керується, обґрунтовуючи дані позовні вимоги.

Крім того, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - Рівненської філії ДП «Національні інформаційні системи», не зазначено яким чином відповідач порушив права позивача та доказів, що підтверджують дані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на її майно, як боржника у виконавчому провадженні.

Порядок оскарження дій державної виконавчої служби під час виконання судових рішень регулюється ст.ст. 383-386 ЦПК України, проте вимоги цих статей позивачем не дотримані.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В порушення викладеного та п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою, не зазначає в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на її майно та, на думку позивача, порушено її права як боржника, не зазначає змісту оскаржуваних нею рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку на її думку порушено виконавчою службою, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана позивачем особисто 17.08.2016р.

На виконання ухвали позивач подала уточнення до позовної заяви аналогічне за замістом поданій позовній заяві, без усунення недоліків визначених ухвалою суду від 16.08.2016р.

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2