Sentence № 5986045, 21.09.2009, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Кримінальна справа № 1-117/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 вересня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Базіль Л.В., при секретарі Шаєнко Т.В., з участю прокурора Нижньосірогозького району, Джепарова Е.Т., захисника, адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого без оформлення трудових правовідносин, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 серпня 2009 року приблизно о 16 годині по АДРЕСА_2 навмисно, таємно з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливою зацікавленістю розірвавши протимоскітну сітку, яка була прикріплена до рами незачиненого вікна, через утворений отвір проник в житловий будинок громадянки ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- ДВД-програвач «DVD-4111 player REINFORD в комплекті з шнуром «скарт-тюльпан» загальною вартістю 400 гривень,

-заморожених напівфабрикатів м»ясних котлет загальною масою 1,25 кг вартістю 19 гривень за 1 кг на загальну вартість 23 гривні 75 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 423 гривні 75 копійок.

Шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 13.08.2009 року близько 16 години через утворений ним віконний отвір проник до будинку потерпілої, звідки скоїв крадіжку зазначеного майна. З переліком та сумою викраденого згоден. Публічно в залі судового засідання прохав в потерпілої вибачення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2009 року коли повернулась з роботи виявила в своєму будинку відсутність ДВД та заморожених напівфабрикатів м»ясних котлет, про що повідомила міліцію. На слідуючий день працівники міліції повернули їй ДВД. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Оскільки учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3, правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому вислухавши думку учасників процесу та роз”яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії підсудного, який таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням до житла необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за діючим законодавством є тяжким злочином, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.63/ та позитивно за місцем роботи, а також обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність підсудного.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, наявність неповнолітньої дитини.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що покарання підсудному необхідного обрати в мінімальних межах санкції статті кримінального кодексу, яку він порушив без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.185 ч.3, 75, 76 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов”язки:

1.не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково дослідницького експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185 р/р 35228001000047 УДК по Херсонській області МФО-852010/ 300гривень 48 копійок судових витрат.

Речові докази по справі ДВД-програвач «Рей фонд» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: