Court ruling № 59860171, 22.08.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/399/14-ц

Провадження 2-сз/371/11/16

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою у порядку захисту порушеного права споживача електричної енергії та відшкодування шкоди, завданої їй джерелом підвищеної небезпеки, яке перебувало у володінні відповідача. На виконання ухвали суду від 12.11.2013 у справі ЄУН371/399/4-ц позивачем було сплачено судовий збір.

27.04.2016, перевіривши рішення судів трьох інстанцій, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України винесла постанову, якою залишили ухвалені рішення без змін, а заяву позивача без задоволення, але при цьому вказала судам на допущену юридичну помилку, яка полягала у невірному визначенні спірних правовідносин, які ґрунтуються на договірних правовідносинах, які підпадають під дію, зокрема, і Закону України «Про захист прав споживачів», а підставі якого позивач звільняється від сплати судового збору, тому просить повернути сплачений при первісному зверненні судовий збір.

Вивчивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Між тим, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі невірного визначення спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук