Court ruling № 59857736, 19.08.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

19.08.2016

Справа № 642/4925/16-к

Провадження № 1кс/642/1415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., з участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Фокіна С.А., старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_1, начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2, захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л., яка розглядає клопотання ст. слідчого з ОВС 3 ВКР ОВПП ДФС ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №32016100110000162.

В обґрунтування відводу посилався на те, що суддею Шрамко Л.Л. прийнято до розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з порушенням вимог КПК України щодо територіальної юрисдикції. Крім того, слідчим суддею Шрамко Л.Л. відмовлено в задоволенні відводу прокурора та, на думку захисника ОСОБА_4, суддею порушено право на захист ОСОБА_6 щодо незаконного затримання останнього 19.08.2016р. о 14.40 год., тому є сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник, підозрюваний ОСОБА_6, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали заяву в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК Українивідсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л. відмовити на підставі наступного.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Заява про відвод розглянута в межах заявлених доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні від 16.06.2016 №223-1650/0/4/-16, відповідно ч.2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч.1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідуваннь; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Постановою начальника СУФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 від 15 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №32016100110000162 створена слідча група, до складу якої включено начальника ВКР СУ ФР ОВПП ДФС підполковника податкової міліції ОСОБА_2

Отже, досудове розслідування кримінального провадження №32016100110000162 здійснюється 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованим за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська (ОСОБА_9), 12, у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Таким чином, слідчому судді Шрамко Л.Л. клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшло з дотриманням територіальної юрисдикції суду, та ст.35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, в діях судді не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбаченихст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними діями судді, незадоволення клопотань сторони захисту, за відсутності інших обставин передбаченихст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя В.Г. Пашнєв