Court ruling № 59849567, 22.08.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 серпня 2016 р.

Справа № 814/1126/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 26 січня 2016 року №0000312202 частково на суму 1 991 354 грн. (1 327 569 грн. основного платежу та 66 785 грн. штрафних санкцій) і №0000322202 повністю.

18 липня 2016 року на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України – якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вищенаведених положень ст. 94 КАС України, є підстави для задоволення відповідного клопотання та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в розмірі 32 889, 85 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №814/1126/16 до моменту ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова