Decision № 5984791, 25.08.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа № 28/295/09

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Вінниця

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-альянс ТЕОС», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності №616309

від відповідача: Семинтина О.С. директор

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 11640грн.00коп. основного боргу на підставі договору №04/08/08 від 04.08.2008р., 5000грн. моральної шкоди та 27грн.94коп. витрат на отримання довідки в Головному статуправлінні Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2009р. порушено провадження у справі №28/295/09, судове засідання призначено на 25.08.2009р. про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням сторін справа розглядалась без застосування засобів технічного фіксування судового засідання.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 11640грн.00коп. визнав в повному обємі. Щодо решти заявлених позовних вимог просить відмовити.

Крім того, представниками сторін суду наданий акт звірки взаємних розрахунків від 24.08.2009р. підписаний уповноваженими представниками та скріплений мокрими печатками.

Розглянувши надані до суду документи, суд визнав їх достатніми для прийняття рішення.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 04.08.2008р. між ТОВ «Авто-альянс ТЕОС»(замовник) та СПД ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір №04/08/08 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, за умовами якого перевізник зобовязується надати замовнику послуги по міжнародним вантажним перевезенням вантажів автомобільним транспортом на підставі замовлення замовника, а замовник у свою чергу зобовязався оплатити надані послуги.

Пунктом 4 договору сторони узгодили, що виконавець направляє індивідуальний рахунок на кожне транспортування на імя та адресу замовника у національній валюті України. Рахунки повинні прибути до замовника не пізніше 30 календарних днів від дати завантаження.

Замовник повинен здійснити оплату не пізніше 15 робочих днів з дати отримання оригінала СМR та оригінала рахунку.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору позивач у відповідності до заявки № 1 від 04 серпня 2008 року в період 6-11 серпня 2008 року автомобілем БАР № НОМЕР_2 / НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_4, здійснив перевезення вантажу (шоколад) із м.Чудово, Новгородської області (РФ) в м.Донецьк (України), відправник ТОВ «Дірол-Кедбері», отримувач ТОВ «Скарлет- Донецьк».

11.08.2008 року вантаж доправлений і отриманий ТОВ «Скарлет-Донецьк», про що свідчить печатка та розпис отримувача в міжнародній товаро-транспортній накладній (СМR) № 0230252 (копія СМR додається).

Згідно п.п. 2,3 заявки № 1 від 04.08.2008 року сума фрахта склала 2400 доларів США ( 11.640 грн.00 коп. по курсу НБУ на дату заявки), які ТОВ «Авто-альянс ТЕОС»зобов'язувалось виплатити на протязі 7 (семи) днів після отримання необхідних для оплати документів.

4 серпня 2008 року на адресу ТОВ «Авто-альянс ТЕОС»були надіслані необхідні для оплати документи (рахунок № 56 від 3 вересня 2008 року, акт виконаних робіт № 56 від 03.09.2008 року, оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 0230252, які були отримані керівником ТОВ «Авто-альянс ТЕОС»ОСОБА_5 9 серпня 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення № 1792961.

Під час виконання роботи по перевезенню вантажу, а також по факту надання необхідних для оплати документів, з боку ТОВ «Авто-альянс ТЕОС»зауважень та претензій не надійшло.

Разом з тим, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача за договором складає суму 11640грн.00коп., оплату якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо повернення грошових коштів не припинено.

Факт наявності заборгованості відповідач визнав в повному обсязі.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 11640грн.00коп. основані на законі, умовах договору і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5.000грн.00коп.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, позивач нормативно не обґрунтував та документально не довів заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5.000грн.

За таких обставин, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 27грн.94коп. витрат на отримання довідки в Головному статуправлінні Запорізької області.

Суд звертає увагу, що до складу судових витрат згідно зі ст. 44 ГПК України відносяться витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Отже, з урахуванням норм ст. 44 ГПК, витрати на отримання довідки в Головному статуправлінні Запорізької області на сторони не покладаються та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44,49,78,82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175,193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-альянс ТЕОС»(69076, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська 56/181; поштова адреса: м.Запооріжжя, вул.Будьонного, 16/39, код ЄДРПОУ 35366249) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) 11640(одинадцять тисяч шістсот сорок)грн.00коп. основного боргу, 116(сто шістнадцять)грн.40коп. державного мита та 81(вісімдесят одна)грн.02коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Суддя