Court ruling № 59846014, 22.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.16р. Справа № 904/10967/15

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Бровари, Київська область

на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД", м.Макіївка, Донецька область

до приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Ватутіне, Черкаська область

до приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З огляду на викладене господарський суд констатує, що пунктом 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява повинна містити зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

Скаржник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив найменування та адресу відповідача-2, а саме приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр".

.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу-2 копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При наступному зверненні до суду обгрунтувати причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839.

Господарський суд констатує, що саме скаржник визнав, що про існування спірної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 йому стало відомо 04.08.2016р.

Таким чином, десятиденний строк звернення зі скаргою сплив 14.08.2016р. Згідно штампу пошти на конверті в якому скарга з доданими до неї документами надійшла до суду остання була відправлена 15.08.2016р. Отже, десятиденний строк звернення зі скаргою скаржником пропущено і заяву про його поновлення суду не надано.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих.№б/н від 15.08.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу скаржника): скарга за вих.№б/н від 15.08.2016р. з додатками.

Суддя ОСОБА_1