Court ruling № 59845506, 02.08.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 серпня 2016 року 810/1527/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявились,

від третьої особи - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕШ+

до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ФЛЕШ+ з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 № 508178522 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ+" на користь держави штрафу 19978,08 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1527/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 02.08.2016 зявився уповноважений представник позивача.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

Водночас, як вбачається зі змісту письмових заперечень на адміністративний позов від 02.08.2016 № 1987 відповідач просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби.

Крім того, судом на підставі даних наявної в матеріалах справи факсограми та звіту про її одержання встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області була повідомлена належним чином та у передбачений законодавством строк, проте будь-яких заяв або клопотань до суду надано не було.

З огляду на зазначене та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

У судовому засіданні 02.08.2016 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі № 826/6609/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш+» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови № 6 від 24.02.2016.

В обґрунтування доводів клопотання представник позивача пояснив суду, що оскаржувану підприємством постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 № 508178522 прийнято у звязку з виконанням постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 24.02.2016 № 6 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення з ТОВ «ФЛЕШ+» на користь держави штрафу в розмірі 19978,08 грн. У свою чергу, на даний час вказана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 24.02.2016 № 6 оскаржується позивачем в Окружному адміністративному суді м. Києва.

На підтвердження наведеної обставини представник позивача надав суду копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/6609/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш+» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016, а також копію відомості про те, що вказана справа призначена до судового розгляду на 10.08.2016.

Заслухавши поясненення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6609/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш+» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016.

У свою чергу, як вбачається з наявних у справі доказів, стверджує позивач та зазначає у письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач оскаржувану постанову державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 № 508178522 було прийнято на підставі заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про відкриття виконавчого провадження за постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016 про стягнення з ТОВ «Флеш+» штрафу у розмірі 19978,08 грн.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем в Окружному адміністративному суді м.Києва постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 6 від 24.02.2016 є підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 № 508178522, яка є предметом спору даної адміністративної справи № 810/1527/16.

Таким чином, враховуючи, що рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш+» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016 має значення для розгляду та вирішення даної адміністративної справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕШ+ про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1527/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛЕШ+ до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі № 826/6609/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/1527/16.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 серпня 2016 року.