Court ruling № 59845463, 28.07.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕДАЧІ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО ІНШОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

28 липня 2016 року Справа № 808/1364/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа, ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області і (далі - відповідач), третя особа, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.04.2016 №38;

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.04.2016 №40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення прийнятті у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вказаний спір, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним.

Позивач та представник позивача, проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що даний позов було подано до належного адміністративного суду, а тому просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем оскаржується два акти індивідуальної дії прийняті відповідачем, а саме:

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 №40, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за порушення ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 11.04.2016 №38, яким позивача зобовязано з 11.04.2016 зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог чинного законодавства та привести зазначений обєкт будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 №40, якою за порушення позивачем ч.1 ст.96 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення, є рішенням субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак дана вимога підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач в даній справі просить скасувати також припис від 11.04.2016 №38, який прийнятий за результатами позапланової перевірки, яка проведена на обєкті: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що припис є актом індивідуальної дії, який складається у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та містить владно управлінські вимоги державного органу до субєкта містобудівної діяльності щодо усунення виявлених порушень.

При цьому, суд зазначає, що прийняття припису не повязано з притягненням субєкта містобудівної діяльності до адміністративної відповідальності, а відтак розгляд вимог щодо скасування такого припису не підпадає під дію п.2 ч.1 ст.18 КАС України і повинен розглядатися у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, тобто окружними адміністративними судами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем в даній справі заявлено дві позовні вимоги одна із яких підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а інша окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що в силу приписів частини 1 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а відтак відсутні підстави для передачі даної адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду та відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 22, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко