Court ruling № 59844839, 22.08.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1036/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1444/16

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс», третя особа прокуратура Хмельницької області, про визнання нечинним пункту рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та усунення перешкод у доступі до нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишено без руху. Підставою для залишення скарги без руху була неповна сплата судового збору. Згідно з ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 надано пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку (а.с. 86).

Копію вказаної ухвали апелянтка отримала 4 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88). Станом на 22 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс», третя особа прокуратура Хмельницької області, про визнання нечинним пункту рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та усунення перешкод у доступі до нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова