Дело № 1-372/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2009 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи Скляренко С.А.
при секретаре Малаховой М.О.
с участием прокурора Ермолаевой-Задорожной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 01.08.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.140 ч. 3, 17-140 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 3 годам лишения свободы;
- 22.10.1998 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
- 02.07.2002 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 121 ч. 2, 395, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области 17.10.2008 года условно-досрочно на 28 дней.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в декабре 2008г. примерно в 14:00 час., находясь на территории СП «Центральный Рынок» по адресу: г. Харьков, ул. Энгельса, 33, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель, направленную на подделку документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью его использования самостоятельно для бесплатного проезда в общественном транспорте, предоставил неустановленному лицу свой фотоснимок и сообщил свои анкетные данные, для внесения их в поддельное удостоверение, то есть непосредственно участвовал в процессе изготовления поддельного удостоверения. В этот же день ОСОБА_1, передав вышеуказанному неустановленному в ходе досудебного следствия лицу 50 гривен, получил от последнего поддельное удостоверение «Ветеран труда» №001297 на его имя, в котором, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 55 от 21.02.2009г., «текстовая часть бланка удостоверения изготовлена не на типографском оборудовании, а с использованием оргтехники электрофотографическим способом (лазерный принтер), а защитная сетка с помощью плоской печати. Клише круглой печати, оттиск которой выполнен в документе, изготовлено самодельным способом с нарушением технологии производства печатей и штампов».
Кроме того, ОСОБА_1, 17.02.2009г. примерно в 17:15, преследуя цель использования вышеуказанного поддельного документа, не являясь лицом, которому выдается удостоверение данной категории, проходя на станцию метро «Южный Вокзал» в г. Харькове, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, предъявил на контрольно – пропускном пункте вышеуказанной станции метро, в качестве документа, предоставляющего право на бесплатный проезд в общественном транспорте, поддельное удостоверение «Ветеран труда» на его имя, в котором, согласно заключения судебно–крииминалистичесой экспертизы № 55 от 21.02.2009г. «текстовая часть бланка удостоверения изготовлена не на типографском оборудовании, а с использованием оргтехники электрофотографическим способом (лазерный принтер), а защитная сетка с помощью плоской печати. Клише круглой печати, оттиск которой выполнен в документе, изготовлено самодельным способом с нарушением технологии производства печатей и штампов», после чего был задержан работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая признательные показания ОСОБА_1, а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в подделке удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и которое предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывателем, по предварительному сговору группой лиц, а также в использовании заведомо поддельного документа, подлежат квалификации по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1 ранее судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, но при этом в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.
Судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы в сумме 405 грн. 64 коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 358 ч. 2 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы.
- по ст. 358 ч. 3 УК Украины – в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав его в силу требований ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде с места жительства - после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы в сумме – 405 грн. 64 коп. в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код ОКПО – 25574728, р/с 35229002000143, в УГК в Харьковской области, МФО 851011)
Вещественное доказательство: удостоверение «Ветеран труда», имеющее серийный номер № 001297 на имя ОСОБА_1 Управлением труда и социальной защиты населения Ленинского района г. Харькова, находящееся в материалах уголовного дела,– оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья С.А. Скляренко
The court decision No. 5983621, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.06.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-372/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: