Decision № 598338, 26.04.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 41/126-07

За позовом Приватного підприємства "НАФТАОРГСІНТЕЗ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 26266,41 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Федотов О.О., довіреність № 1 від 01.02.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 29335,10 грн., пені –1079,14 грн., всього –30414,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору на поставку продукції виробничо-технічного призначення б/н від 14.12.05 року.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням, яким просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача на думку суду недостатньо обґрунтоване, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Приватним підприємством „Нафтаоргсінтез” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Практика” укладений договір поставки продукції виробничо-технічного призначення б/н від 14.12.05 року, пунктом 1 якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) поставити покупцю (відповідачу у справі) товар, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти його та сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 39335 грн., що підтверджено видатковими накладними № 239 від 03.12.06 року та № 240 від 03.12.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або іншим шляхом, що не суперечить діючому законодавству, у строк не більше 7 робочих днів з моменту поставки.

07.12.06 року відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, в розмірі 10000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до матеріалів справи.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем отриманого від позивача за вищевказаними накладними товару в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 29335 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач оплату отриманої від позивача продукції в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 29335 грн.

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, діючого за період, за який нараховується пеня від вартості несплаченого товару.

Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, становить 1079,14 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика” – 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова,21-А, код ЄДРПОУ 30009861, р/р 26008131737100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653 на користь Приватного підприємства „НАФТАОРГСІНТЕЗ” - 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 93, кв. 42, код ЄДРПОУ 32638649, р/р 26006026033001 в АБ „ТАС-Бізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313537 суму боргу –29335 грн. (двадцять дев’ять тисяч триста тридцять п’ять грн.), пені –1079,14 грн. (одна тисяча сімдесят дев’ять грн. 14 коп.), витрати по сплаті державного мита –304,14 грн. (триста чотири грн. 14 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.04.07 року