Court ruling № 59833322, 18.08.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1- кс/760/11386/16

760/14227/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Пинзаря А.І., про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12016100090004131 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Пинзаря А.І. про проведення огляду комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, який на праві власності належить ТОВ «ДС Пром Груп» (ЄДРПОУ 39810010).

Прокурор в судове засідання не з'явився і не повідомив причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно роз'яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про проведення обшуку сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 234 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у проведенні обшуку, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Прокурор не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Пинзаря А.І., про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12016100090004131 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн