Court ruling № 59833014, 20.07.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/163/16

ун. № 759/9963/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на рішення, дії державного виконавця,

встановив:

Вказана скарга надійшла до суду поштою, і підписана від імені заявника виконуючим обов'язки ТОВ «Транзіт» ОСОБА_1

Проте, в супереч вимог ст. 42 ЦПК України документів на підтвердження повноважень вказаної особи до скарги не долучено.

Тому, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має на те належних повноважень.

За такого висновку, заяву відповідно до ст.ст. 100, 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України та пунктів 3-5 частини 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу не дозволяє суду зокрема визначитись з підвідомчістю, підсудністю скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на рішення, дії державного виконавця, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою скаргою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.